长期以来，历史文献中有“孔子诛少正卯”一说，通常被理解为“孔子杀死了少正卯”。在封建社会中此事一直是作为孔子从政的功绩来正面宣传的；五四运动提出“打倒孔家店”以后，成为孔子压制言论自由、实行封建专政的一条罪状，“文革”批孔中，又被上纲为孔子的“第一罪状”。但是，究其实，无论正面宣传也好，批判

　　也好，都是基于对有关记载的文本的误读。

　　关于“孔子诛少正卯”的记载一般可见于《史记卷四十七·孔子世家第十七》：

　　定公十四年，孔子年五十六，由大司寇行摄相事，有喜色。门人曰：“闻君子祸至不惧，福至不喜。”孔子曰：“有是言也。不曰‘乐其以贵下人’乎？”于是诛鲁大夫乱政者少正卯。与闻国政三月，粥羔豚者弗饰贾；男女行者别于涂；涂不拾遗；四方之客至乎邑者不求有司，皆予之以归。

　　此外，《荀子·宥坐篇第二十八》中对此也有相关记载。如果仅就这两条史料记载来说，要证明把“孔子诛少正卯”解读为“孔子杀死少正卯”是误读，很容易。只要对关键词“诛”考证一下就可以了。“诛”，“言”字旁，形声字。按照形声字的造字规则，这个字做动词，是语言行为，所以，成语有“口诛笔伐”。《说文解字》：“诛，讨也。”《礼记·杂记下》“不敢辟诛”郑玄注：“诛，犹罚也。”因此，“诛”的本意是“批判”、“声讨”、“谴责”，引申为“处罚”，再引申出“处死”的意思。我查了一下《春秋左传》，有11段用到13个“诛”，基本上是“批判”“声讨”“谴责”的意思。因此，“孔子诛少正卯”，应该是“孔子谴责少正卯”。

　　本来，少正卯是鲁国大夫。“少正”是“卿名”（见《左传》杜预注），“卯”是他的名字。“卿”是“诸侯卿”，是诸侯国最高级别的大夫。孔子当时是刚“摄相事”，也就是代理宰相，即使是宰相，爵位也不过是“卿”，与“少正”是平级的，“摄相事”的孔子是根本没有权力处死少正卯的，而且，春秋时的大夫有领地，有城堡，有军队，文武兼备，以武为主，不像秦以后的皇权专制时代，皇帝可以下一道命令（圣旨），当庭把大臣抓起来杀了。但即使在皇权专制最黑暗的明清两朝，处死一个大臣，也要假以时日，经过审讯等一整套程序。孔子怎么能干脆利落的把少正卯杀了呢？别说是刚“摄相事”的孔子，就是鲁国当时的权臣季文子、就是鲁定公也办不到。而当朝谴责，鲁定公能做，季文子能做，其他的大夫也都能做，但别人患得患失都不做，独有孔子义无反顾的做了，可见孔子的“忠”（负责）。

　　在没有看到《礼记》中的材料前，这样解释是很通顺的。看到《礼记》的材料后，我觉得对“孔子诛少正卯”还要进一步研究。《礼记·王制第五》中有这样一段话：

　　凡制五刑，必即天论。邮罚丽于事。凡听五刑之讼，必原父子之亲、立君臣之义以权之。意论轻重之序、慎测浅深之量以别之。悉其聪明、致其忠爱以尽之。疑狱，泛与众共之；众疑，赦之。必察小大之比以成之。成狱辞，史以狱成告于正，正听之。正以狱成告于大司寇，大司寇听之棘木之下。大司寇以狱之成告于王，王命三公参听之。三公以狱之成告于王，王三又，然后制刑。凡作刑罚，轻无赦。刑者侀也，侀者成也，一成而不可变，故君子尽心焉。析言破律，乱名改作，执左道以乱政，杀。作淫声、异服、奇技、奇器以疑众，杀。行伪而坚，言伪而辩，学非而博，顺非而泽，以疑众，杀。假于鬼神、时日、卜筮以疑众，杀。此四诛者，不以听。

　　《王制》篇是介绍周朝初年制定的政治制度的。少正卯的罪名，与其中“四诛”罪的第三条相同。而这属于“言论和思想罪名”，对它们的处罚都是“杀”，而且“不以听”，就是定这罪名，不用走由司法长官定罪，再由三公（在诸侯国由三卿）审核，最后由王（在诸侯国由国君）核定的程序，司法长官就可以定罪执行。西周初年制定的法律比较宽松，而且“刑不上大夫”，为了维护贵族民主，保障贵族集团内部有充分的发言权，对贵族、士大夫的刑罚是宽之又宽，为什么针对贵族、士大夫的“四诛”罪处罚却格外地从重从快呢？这不是和西周整体的法律精神相违背的吗？

　　原来，“杀”还有一个义项是“降杀”，就是降低（爵位）削减（俸禄）。《汉语大词典》：降杀：古代指递减原定之礼数。《故训汇纂》引《匡谬正俗》卷三：“《（礼记）郊特牲》云：‘大夫强而君杀之，义也。’‘杀’读为‘降杀’之‘杀’，谓衰弱也。”解为“降杀”的“杀”，《故训汇纂》根据《广韵》注音为shài，而《汉语大字典》根据《集韵》注音为shì。

　　把对“四诛（谴责）”罪的处罚“杀”解读为“降杀（降级罚俸）”，前述的矛盾与疑问之结就迎刃而解了。而既然只是降级罚俸，属于行政处分，“不以听”，不需要三公（三卿）、王（国君）来反复审核、讨论，也顺理成章了。因而，“孔子诛少正卯”并非是孔子杀死了少正卯，而是提出给少正卯以“降级罚俸”的处分。（沈善增/上海市作家协会理事）

　　本文使用海纳锐利编辑并转载, 版权归原作者所有。